热点：揭秘瓷器真伪鉴定法宝 专家：＂眼学＂被好处污染

本篇文章2135字，读完约5分钟

物、物、物、物、物、物，用信信、信信、信信、信、信、信、信、信、信。

北京故宫博物院研究员李辉柄:

目前，科学鉴定只适合作为辅助手段

我不太喜欢“眼学”这个词。 它表现的其实是对机械鉴定的“人鉴定”。 在瓷器鉴定中，人的鉴定还是最重要的，科学鉴定也是非常重要的，它主要用作辅助手段。

首先，我们必须承认人看东西总是有限度的。 因为人的知识毕竟是有范围的。 瓷器的鉴定非常多且复杂，涉及美学、历史、地质、陶瓷烧制等多方面的知识。 我们看瓷器，说不清楚或者转眼间，我想那确实是因为缺乏某方面的知识。 这个时候，需要科学的介入。

但是，全面否定人的鉴定也是不可取的。 所谓的“眼学”也是科学。 那是根据历史文献、考古发掘、每个历史年代的特征对照等诸多因素确立的基本理论，是多方面实践说明的真理，也是科学的。 那个很贵重，同时也是不可替代的。 这么巨大的宝藏，说要把它扔掉，那真是太遗憾了。

让我举一个例子。 我遇到过做科学鉴定的科学家。 他非常自信，认为目的学不比科学可靠，应该以科学为基础。 但是他发现用掉在“大明宣德年制”项下的瓷片制作“宣德金”的样本数据。 只是只是只是只是只是只是只是现代只是只是只是只是。 这是为什么呢？-是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊，是啊。

只是顺便看看桃子

仪器论

研究原中国国家博物馆文物科技保护部副主任、馆员姚青芳:

科学鉴定就像医院的血液检查

我问过历史树青先生。 你的精度是多少？ 他自己说，大概百分之五十吧。 我还有朋友问庚宝昌看东西的精度。 他的回答是“我比普通人高一点，差不多有七成吧”。 当然是两位老先生相对谦虚的说法，但反映了“眼学”的精度有多高的问题。 而且在中国，这两位老先生的水平鉴定都是凤毛麟角，如果想依靠他们这样的人来看，那一定看不到。 所以我相信文物的真伪鉴定总有一天会走向科学鉴定。

也没有，也不是，接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来接下来是第专业但是接下来是专业。

很受欢迎又手忙脚乱

不过就是这个，不是白说，不是病，是筏子还是普通的... 但是

也还没，还没，还没，还没，还没，还没。

许

如果有更好的地方就混合起来，在某人的角度上出问题更麻烦。 一位“专家”故意否定瓷器，结果最严重的是大量文物流失。 所以我坚决主张瓷器切断真伪是完全交给科学，让科学切断真伪。

比如元青花，容易用科学的方法评价真伪。 由于采用进口产品，这种材料的优点是高铁的低锰，其中含有微量元素的氧化砷。 氧化砷必须与氧化铁和氧化锰共生，不单独存在。 否则在600℃挥发。 只有西亚的这个矿，即使烧到1300℃也存在氧化砷。 这是元青花西亚进口货的密码，用机器检测就知道了。

据悉，目前上海硅酸研究所、上海冶金所、中国科学院可以进行开放性微量元素的检测。 与一般只能测定13种元素的仪器不同，用这种最先进的仪器可以测定35种微量元素和超微量元素。 所以，即使景德镇真的有按照古方进行配合比高的模仿的人，他最多也只能配合十几种主要的成分，不能全部配合超微量元素。

除了科学手段，还有很多辨别真伪的方法。 比如，大家不一致时，谁说是假的，谁负责举证，谁去景德镇找同样的仿制品——不要说人在高模仿怎么办？ 因为那是不可能的。在窑烧二三十件这样的小范围内烧成，一片价格达到十万，一窑只做一片的话，那个价格就达到了一百万。 所以，野外调查的方法、经济学推理的方法，将成为我们辨别造假的手段。 这些方法不是用“青花看起来有点浓艳”的主观表现来判断真伪的狭义“眼学”，可以说是广义的“眼学”。 如果能把“眼学”提高到这样的广义水平，倒不如说是理想的。

"“”““”““”““”““”构成； ]结构)为特征

作为“还没”还没“还没”还没“还没”还没“还没”还没“还没”已经已经“已经”了，已经“已经”了。已经“已经”了。已经“合成”了。

但是，也不能迷信所谓的“科学”。 特别是现阶段仪器检查的技术不够成熟的情况。 我们知道仪器的鉴定主要分为两种，一种是测量年份，一种是测量成分。 这两种做法都需要与古代的样品对照。 据我所知，国内目前还没有建立权威的数据库。 比如钧瓷——河南的神垕不仅仅生产钧瓷，生产钧瓷的地方很多。 即使是神垕的钧瓷，宋、元、明用的原料也不同，取土的范围、浓淡也不同。 这些数据是全部吗？ 如果数据库不正确，不完整，结论就不严密。

现在仿造者很聪明，但对“科学”也有“关注”。 例如，他可以根据古代的标本合成。 古代人用什么原料，我也用。 所以有时机器会给人“蒙”。 另一种情况是用旧轮胎、旧底孩子、旧嘴边缘、新泥连接和重新烧制。 你取样检查，取底，那是旧瓷器，取中间，那是新瓷器。 在这种情况下，设备的极限出现了。 倒不如说是“眼学”，根据瓷器的器皿、工艺来判断真伪，并不容易完全再现这些特征，与“人不能两次踏入同一条河”是同样的理由。 “某大师完全复制了干隆时代的官窑”的事件，我不敢相信。 这是不可能的。