热点：＂唐朝穿越指南＂作者：受不了历史剧胡拍的刺激

本篇文章2181字，读完约5分钟

只是只是只是只是只是只是只是只是本来本本本本本本本本本与这个学校职业历史没有关系的80后女孩手里，为了唐爱，关于唐旧书和网友讨论，让自己通过了。 只作为

二

不，是我吗

也是。一点演员和支持这部剧的人以“文艺作品有自由创作权”为借口，为剧中的很多废话辩解，甚至质问“贞观长歌”在央视播放是受到领导、专家的肯定，你们为什么这么大声地喊？”

对于这样的“精英语言霸权”，唐粉们进行了“愤怒抗争”，在天涯、百度等社会交流网站论坛上写了很多文案，以历史文献和考古成果等为依据，逐条反驳剧中硬伤的错误，得到网民的广泛支持。

这场斗争的结果是，《贞观长歌》在中央电视台播出前半段后腰斩，两个多月后用草播放后半段。 相关人员否认与网民批评的关系，但极大地鼓舞了我们的唐粉。 我们认识到尊重历史文化，用心考证，向大众介绍真实的历史风貌，也得到很多人的支持。

甘当“唐粉”:我们的历史可以团结起来起聚集人心的作用

青阅读:成为80多岁的女孩，你所学的专业和从事的职业与此无关，你如何进入这个行业？

森鹿:其实我成为“唐粉”的理由也和电视剧有直接关系。 我上小学、中学的时候，电视上播放了《唐明皇》、《武则天》、《杨贵妃》这样的电视剧。 首先吸引女孩的当然是华丽的服饰化妆，其次哪些看起来是非常古典精致的道具。 老实说，90年代的历史剧，现在故事可能有点无聊，但制作者忠于历史，努力恢复时代风貌的态度值得尊敬。

带着对唐的憧憬和好感，上学的时候，我来找关于唐的书。 由于各种各样的理由，我的大学专家和员工与唐史没有关系，但在网络时代兴起后，我在网络上发现了很多志同道合的“唐粉”。 大家交流，互相支持，感情越来越深，现在这个圈子成了我的精神支柱。

青阅读:因为喜欢历史人物和王朝，所以深入学习历史，把自己读成“专家”的年轻人不是很多吗？ 作为其中的一分子，你怎么看待这个现象？

森林鹿:我没有统计，但我感觉到很多。 另外，随着微博等新的社会交流手段的广泛应用，越来越多的抱团倾向于凝聚。 毕竟，我们这一代从小就接受爱国主义教育，其中重要的一环是民族自尊心、骄傲、凝聚力的培养。

作为，只是只是只是只是，只是只是，我我我我，，，，，，，““我”的“

这是为什么？这是为什么？因为这是为什么？这是为什么？这是为什么？因为这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？ 这是为什么？这是为什么？因为这是为什么？这是为什么？这是为什么？因为这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？ 所以这是为什么。所以这是为什么。所以这是为什么。所以所以才要离开

只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是只是你你天-你-你-你-你-天你还在

森鹿:每个人都有自己的文风。 我写的与唐朝历史相关的短文事件，基本上是以轻松交流的精神，写的是大家仔细看，积极参加讨论的东西。 作为外行的爱好者，不受专家必须遵循的规范制度束缚，也没有产生成果、接受同行评审的压力，所以自然自己会选择轻松的方法，大家也会选择轻松的方法。

关于出书的计划，应该已经在写了四五篇文案之后形成了。 当时网民的反响非常热烈，有出版经验的朋友大力鼓励，出版社和文化企业也来签约书，大概是因为水进了水路吧。

青阅读:在以前流传下来的观念中，很难在网络轻松的搞笑风和严格的历史考证之间划等号。 从八卦热帖到历史常识普及读物，如何保证《唐装》一书的复印件和知识的严密性？

森鹿:最多年的学习、讨论积累的知识量。 我也读了很多参考资料，所以脑子里形成了唐社会的框架和体系模型，写各知识点的章节时寻找相应的资料，基本上可以把自己的复印件约束在“没错，不超过力矩”的状态。

当然，这是我对理想化的要求。 事实上，我并不保证“轻松搞笑”和“严格考证”之间没有矛盾。 可能有点表现。 我觉得显然是夸张的搞笑。 网民应该能理解哈哈大笑，但有些网民真的相信。

我也感谢这本书的任菲。 在我自己的计划中，在每章后面附上参考资料即可，她多次要求我在复印件里引用古籍资料的来源和一点历史名词。 这个补注事业我很累，但完成后确实很厚，严格，可靠性大幅度提高了。

青阅读:迄今为止，这本书得到过业界学者的反馈吗？ 如果专家对书的严格和专业性有疑问，你觉得呢？

森鹿:这是让我高兴、振奋的另一个地方。 《穿越唐朝指南》从网络连载到实体书出版发行期间，得到了历史专业、考古界、博物馆领域、历史主题素材作家、画家们的大力支持，其中许多人成为了我网上的朋友。 像西安博物院这样的专业机构还与我协商宣传唐代的历史文化，邀请我参观，我很兴奋。

当然，很多网友(不限于专家)和我讨论了这本书里的一点复印件，大家也确实提出了很多问题。 一部分是粗心的笔法，一部分是缺点，一部分是表达方法和立场的问题，网民提出了“重写”的意见，认真为我做了重写大纲。 关于确实属于“硬伤”的东西，我们将在之后的加印再版中修正。 也积极参加其他类型的讨论，整体气氛友好，我从中受益匪浅。

但是，要证明从来没有见过专家激烈的质疑批判，学者们可能认为一般读物没有必要太认真。 虽然有点侧面的反馈，但是有些专家似乎认为这本书太肤浅了，没有新的学术成果。 所以，没有什么阅览价值。 这是书的定位问题，我完全理解、尊重和接受这样的评论。