热点：《淮南子》对秦王朝的政治省思：强调“身国同治”

本篇文章1873字，读完约5分钟

高旭，男，南开大学历史学院级在读博士生，安徽理工大学人文社会科学院讲师。 本文从学术论文《以秦为鉴，兴汉治——论〈淮南子〉对秦王朝的政治反思》中缩编。

博士导师:南开大学张荣明教授

通信评委:中央民族大学教授牟钟鉴北京师范大学教授周桂钿

汉初，产生过批判秦暴政的非常强的“过秦”思潮，这深深地影响了当时西汉王朝现实的迅速发展和影响力。 在这种思潮中，《淮南子》推波助澜，作用独特，成为其中的重要组成部分。 和陆贾、贾谊等人一样，《淮南子》也着眼于前汉王朝的长治久安，深刻反省秦政，认为“不懂治乱之书”(《泰族训》)，严厉批判了其内在的根本弊病。 但是，《淮南子》不仅仅是政治性的，具有“有无迹之路，保护一隅之指”(《纲要》)的政治理性，立足于黄老思想，从“治道”和“治术”出发，历史上借鉴秦之失，谋求汉兴。
秦王朝的建立，结束了诸侯割据、长时间分裂的政治形势，发挥了划时代的重要作用。 但秦出生于“兵灭六国，中国、外攘夷、死者如麻”(《史记天官书》)，给民众带来严重灾害，“秦盛也，繁法严惩，无下震。 然后衰也，民怨，背海”(《新书过秦下》)、《穷武极诈，士民不遂，卒隶之徒，又敌仇》(《汉书刑法志》)中败亡。 这深刻地影响了《淮南子》，深刻地批判和反省秦政的丧失。

其中之一，秦政的损失是留给穷兵的百姓。 《淮南子》认为，秦国的战争只旨在“利土壤广度和贪婪金玉之略”，结果必然是“攘夷天下，害百姓，害一人之邪，但长海内之祸”(《兵略训》)。 因为《淮南子》的作者们离秦死不远，对秦末战争记忆犹新，痛感皮肤，所以严厉谴责秦王朝的“务广地侵土，无尽”(《本经训》)，无视“用兵有术，义本”(《本经训》)的政治很大。

其二，秦政的丧失以乱法伤害民。 《淮南子》中，秦信用法家“法胜民”(“商君书说民”)认为“以刑取刑，加重刑也可以”(“商君书画策”)的治国理念被付诸极端实践，暂时变得贪婪，但结局相反。 因此，“淮南子”斥责说“为了申、韩、商鞅，也拔掉了它的根，芜把那本书扔了”，“争在锥刀的尽头，砍艾民，恶过半，忻然好好自己治疗”(《原道训》)。 特别的方法

反过来。

因此，“天下席卷”的农民大起义，对秦来说，无论晚还是早，都是必然的。

基于这样深刻的“过秦”反思，“淮南子”在思想上通过“有道德，辅佐仁义”(“读冥训”)，着眼于“治道”、“治术”、“鉴秦”的丧失，试图由此促进西汉王朝的良性迅速发展。

关于“治道”，“淮南子”认为秦王朝速死的根源缺乏统治正义性的内涵。 秦在“治道”上，其最大的弊端是极端实践法家的思想，独君虐待民众，显着削弱其统治合理性的基础，“解放其保存，创造其死亡”(《泛论训》)。 在此基础上，“淮南子”提倡“无为治疗”，反对秦刑法、尚农战功利化政治，秦太“有为”，“烧天下之财，罢工万民之力”(“本经训”)，认为“怨恨平民”。 因此，《淮南子》认为统治者“应该遵守约定，沉默寡言地寻求”、“与民共公”(《原道训》)，可以切实发展王朝。 从儒家思想出发，《淮南子》也强调“仁义者，治之本”，“国的幸存者，仁义也”，批判秦的“物化”治道，断言“国是无义的，大必亡”(《主术训》)。

对“治术”来说，“淮南子”认为秦实践具有一定的合理性和比较有效性，需要西汉统治者的借鉴和榜样。 如果“治道”侧重于王朝政治应该具有的正义性的内涵，“治术”就反映了统治者在现实中使用具体的制度、权谋、战略时所表现出的比较有效性。 寻常的东西

什么？

等等。

在黄老的基础上，《淮南子》强调“人才不足以依靠，道术也可以公开”(《齐俗训》)，认为统治者可以应对“期货行为”(《原道训》)，活用各种政治权力统治臣、民。

通过“鉴秦”的丧失，“淮南子”进一步立足现实，强调“胜秦”意识，摸索实现前汉王朝长治久安的政治方案。

《淮南子》认为“汉代秦立”是秦暴政的必然结果，对天顺人有“合上锤子”的历史正义性。 而且，《韩政胜秦》正如汉初的历史中所说明的那样，“为了治本，必在安民。 安民之书，足用”(《箴言训》)的政治理念。 但是《淮南子》不认为现实政治的迅速发展是完全的，相反表现出强烈的忧患意识，统治者认为只有继续重复黄老路线，实现“身国合一，身国同治”，才能实现“通治之至”。 与此相对，受《吕氏春秋》的影响，《淮南子》认为“治身”是“治国”，“治国”的要点是“本身”(《道应训》)。 “天下之要，不是在他身上，而是在我身上，得了身就具备了一切”(《原道训》)、《淮南子》的看法是前者说的“丈夫治国，一理之术”(《吕氏春秋审分》)、“先圣王”